F&A 202408

*Unsere Fragen und Antworten stammen hauptsächlich aus dem Dave Hunt Archiv. Obwohl einige Verweise veraltet sein mögen, glauben wir, dass die Botschaften zeitlosen Wert haben.

Frage: Was ist mit der zunehmenden Lehre der „geistlichen Kriegsführung“, die besagt, dass Christen durch „Binden“ des „territorialen Geistes“, der eine Stadt kontrolliert, und zwar im Namen des Herrn, diese für Gott einnehmen können?

Antwort: Eine solche Vorstellung hat keine biblische Grundlage, weder durch ein Gebot noch durch ein Beispiel. Ja, „der Fürst des Königreichs Persien“ hielt den Engel Gabriel drei Wochen lang davon ab, zu Daniel zu kommen (Daniel 10,12-13). Daniel suchte jedoch nach prophetischer Einsicht – nicht den „territorialen Geistes“ über Persien zu „binden“. Gabriel wies ihn auch nicht an, einen solchen Krieg zu führen. Gabriels Aufgabe war es, Daniel über die Ereignisse der letzten Tage zu informieren, die Israel betreffen (V. 14) – Informationen, die der „Fürst von Persien“ zu verhindern suchte. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass das „Binden“ dieses Dämons Persien vom satanischen Einfluss befreit hätte oder dass Gabriels Sieg über diesen Dämon (mit Hilfe des Erzengels Michael) irgendeine Auswirkung auf das geistige Klima in Persien hatte oder zur Errettung der Perser beitrug.

Paulus hat nie versucht, „territoriale Geister zu binden“, um das Evangelium in die Welt seiner Zeit zu bringen, warum also sollten wir das tun? Und obwohl die Apostel „die Welt auf den Kopf stellten“, gibt es keinen Hinweis darauf, dass jemals eine einzige Stadt „für Gott eingenommen“ wurde, wie Wimber, Paulk, Hayford, Frangipane, Lea und so viele andere versprechen. In Korinth zum Beispiel, wo Paulus 18 Monate verbrachte, gab Gott ihm besonderen Schutz und Segen, weil er „ein großes Volk in dieser Stadt“ hatte (Apostelgeschichte 18,9-10). Es ging nicht darum, Korinth zu befreien, sondern darum, eine Schar von Gläubigen aus der Stadt herauszurufen. Auch der Erfolg von Paulus änderte nichts am Schicksal von Korinth – oder einer anderen Stadt oder Nation.

Frage: Ich war sehr verärgert über Ihre Antwort auf die Frage, warum Sie die KJV bevorzugen: .... Bitte schicken Sie mir einige Beispiele dafür, was Sie als „schwere“ Fehler [in modernen Übersetzungen] ansehen. Ich wäre auch sehr dankbar für Lesematerial, das ein Laie verstehen kann... oder für die Namen einiger Quellen....

Antwort: Vielen Dank für Ihren jüngsten Brief, in dem Sie mich auf meine Unterstützung der KJV ansprechen. Diese Frage ist zu komplex, um sie in einem kurzen Brief zu behandeln, aber lassen Sie es mich noch einmal versuchen. Sie haben nach Quellen gefragt.

Das beste Argument gegen „KJV only“ wird von D. A. Carson in The King James Version Debate: Ein Plädoyer für Realismus. Er weist darauf hin, dass die KJV in „acht christologischen Schlüsselversen (Joh 1,1.18; Apg 20,28; Röm 9,5; 2 Thess 1,12, Tt 2,13; Hebr 1,8; 2 Petr 1,1)... die Gottheit Christi in vier Versen nicht unterstreicht“. Die meisten modernen Übersetzungen schneiden genauso gut oder besser ab. Die NIV punktet in sieben von acht Punkten. Sogar Thomas M. Strouse, obwohl er Carson stark kritisiert, gibt diese vier Fehler der KJV zu (Joh 1,18; 2 Thess 1,12; Tit 2,13; 2 Petr 1,1) und erklärt sie als „ein Textproblem (Joh 1,18) und die anderen drei sind Übersetzungsprobleme“. Sogar ihre Verteidiger müssen einige Fehler in der KJV zugeben.

Kritiker bemängeln, dass die KJV auf einem griechischen Neuen Testament basiert, das 1516 von Erasmus zusammengestellt und später von Theodore Beza und Robert Stephanus verbessert wurde. Die vierte Ausgabe des letzteren aus dem Jahr 1551 ist „im Wesentlichen der Textus Receptus“, so Jasper James Ray, einer seiner eifrigsten Verfechter. Zu spät in der Zeit, sagen die Kritiker, und zu wenige Handschriften als seine Quelle. Dabei handelte es sich jedoch im Wesentlichen um den griechischen Text, der von der griechischen Kirche im Osten jahrhundertelang akzeptiert worden war (die römisch-katholische Kirche im Westen verwendete die lateinische Vulgata), da frühere Handschriften, aus denen die griechische Bibel stammte, verschlissen waren und verworfen wurden. Moderne Übersetzungen (einige sind schlimmer als andere, insbesondere die RSV) stammen von einem griechischen Text, der von Westcott und Hort (zwei gelehrten Häretikern) entwickelt wurde und sich weitgehend auf den Vaticanus und den Sinaiticus stützt, die zwar älter, aber eindeutig verfälscht sind.

In God Wrote Only One Bible (Gott hat nur eine Bibel geschrieben) führt Jasper James Ray mehr als 200 Unterschiede zwischen der KJV und den „44 neuen Bibelversionen“ an – einige davon sind geringfügig, andere schwerwiegend. Wie können wir wissen, wer Recht hat, ohne Griechisch zu lernen und Tausende von alten Handschriften zu studieren? Bei der Überprüfung der von Ray angeführten Unterschiede sprechen nicht nur die Logik, sondern auch die Aussagen der übrigen Heiligen Schrift und des Heiligen Geistes eindeutig für die KJV. Sie wollten Beispiele. Hier sind ein paar.

In Offenbarung 1,11 lassen RSV, NAS (und andere, aber ich kann sie nicht alle aufzählen [auch die Elberfelder 1905]) „Ich bin das Alpha und das Omega, der Erste und der Letzte“ weg. Dies ist nicht nur ein zentraler Anspruch auf Gottheit, der in besonderer Weise zum Ausdruck bringt, dass Jesus Jahwe ist (vgl. Jes 44,6), sondern es erscheint auch logisch, dass der Sprecher sich selbst sofort identifiziert. Es ist wahrscheinlicher, dass er gestrichen als hinzugefügt wurde.

In Johannes 9,35 verändern moderne Übersetzungen „Sohn Gottes“ in „Sohn des Menschen“, was nicht nur Jesus verunglimpft, sondern in diesem Zusammenhang auch keinen Sinn ergibt. Ja, Jesus nannte sich selbst oft „Sohn des Menschen“, aber in seiner allgemeinen Lehre an die Menge, wo er eine verschleierte Sprache verwendete. Hier stellt er sich jemandem vor, der noch nie von ihm gehört oder seine Lehre gehört hat, und „Sohn des Menschen“ würde nichts bedeuten.

In Lukas 2,33 wird „Joseph“ in „Vater“ und in Vers 43 wird „Joseph und seine Mutter“ in „seine Eltern“ geändert. Alle oben genannten (und andere) leugnen seine Gottheit. Obwohl die Gottheit Christi an anderen Stellen in den meisten modernen Übersetzungen klar zum Ausdruck kommt, senden diese und andere Verse das gegenteilige Signal und stiften damit Verwirrung.

In Kolosser 1,14 wird „durch sein Blut“ in RSV, NAS usw. ausgelassen, obwohl es in Epheser 1,7 enthalten ist. Ich glaube nicht, dass Paulus es ausgelassen hat. In 1 Johannes 4,3 fehlt „Christus ist im Fleisch gekommen", obwohl dieser Satz ein Schlüssel im Kampf gegen gnostische Kulte und jetzt das New Age war. In Lukas 4,8 fehlt „Geh hinter mich, Satan“, obwohl er angemessen erscheint. In Lukas 4,4 fehlt „sondern von jedem Worte Gottes“, was ein unzulässiges Zitat aus 5 Mose 8,3 darstellt, und es abschwächt. In jedem Fall scheint eine Streichung wahrscheinlicher zu sein als eine Hinzufügung.

Es gibt mehrere Fälle, in denen ein direkter Verweis auf alttestamentliche Prophezeiungen sehr angebracht erscheint, aber in RSV, NAS usw. weggelassen wird, z. B. Matthäus 27,35, „damit erfüllt würde, was durch den Propheten gesagt wurde"; Markus 13,14, „von dem der Prophet Daniel gesprochen hat“; Markus 15,28, „Und die Schrift wurde erfüllt, die da sagt“ usw. Auch hier scheint der Text durch den Verlust geschwächt zu sein.

[Die Elberfelder 1905 hat manche Stellen übersetzt wie die KJV, manche wie die „modernen“ Übersetzungen. Zu Textus Receptus siehe Link. D. Übersetzer]

Frage: Psalm 137,9 ist ein Vers, der mich schon seit Jahren beschäftigt: „Glückselig, der deine Kindlein ergreift und sie hinschmettert an den Felsen!“ Wie können Christen gegen die Abtreibung sein und dennoch an einen Gott glauben, der Israel ermutigte, Säuglinge zu schlachten und sich daran zu erfreuen? Ich wurde schon von Nichtchristen mit diesem Vers konfrontiert, und ich kann ihnen keine gute Antwort geben.

Antwort: Auch ich habe jahrelang über diesen Vers gegrübelt. Dann wurde mir eines Tages klar, was eigentlich hätte offensichtlich sein müssen: Es war nicht Gottes Volk, das diese schreckliche Gräueltat begangen hat. Israel hat Babylon nie erobert. Es waren die Meder und Perser, die dies taten. Der Psalmist duldet ein solch barbarisches Verhalten nicht. Er warnt Babylon lediglich davor, dass es von den Angreifern vernichtet werden wird – und dass, so wie es sich über die Zerstörung Jerusalems gefreut hat, sich auch seine Eroberer darüber freuen werden, es zu vernichten, einschließlich seiner unschuldigen Kinder.