Februar 2012

Nationaler Sexualitätsstandard / Rechte der Eltern?

Citizen Link Blog, Cushman, 10.1.12: Nationale „Sexualitätsstandards“ und Rechte der Eltern? [Auszüge]– Die Associated Press (Hefling, AP Education Writer, Washington DC, 10.1.12) bringt eine Geschichte in den nationalen Nachrichtenkanälen, die das Aufkommen von „nationalen Standards für Sexualerziehung“ unterstützt.

Worauf das tatsächlich hinausläuft ist eine Wunschliste, die von den größten Interessenvertretungen der Nation für „Safe Sex“, Abtreibung und Homosexualität zusammengestellt wurde – und sie verwenden dies als Marketingkampagne, um ihre Agenda in Ihren örtlichen Schulen unterstützt zu bekommen.

Die Unterstützer, Entwickler und Mitglieder von Beratungsausschüssen, auf die das zurückzuführen ist, umfassen:

• Die größte Lehrervereinigung der Nation, die National Education Association
• Die größte homosexuelle Aktivistengruppe, die vollkommen hingegeben ist, Kinder in Klasse-12 Schulen ins Visier zu nehmen – GLSEN, das Gay, Lesbian and Straight Education Network
• Planned Parenthood Federation of America und SIECUS (Sexuality Information and Education Council of the United States)

Was ist der eigentliche Wunsch dieser Gruppen für den Unterricht in der Schule? Hier folgt bloß eine Auswahl:

„Zum Ende der zweiten Klasse sollten Schüler in der Lage sein… verschiedene Arten von Familienstrukturen zu identifizieren“ und „Möglichkeiten aufzuzeigen, verschiedene Familientypen zu respektieren“. [TBC: Sie definieren den Bedeutungsgehalt von „Familie“ um.]

„Zum Ende der fünften Klasse sollten Schüler in der Lage sein… sexuelle Orientierung als die romantische Anziehung eines Individuums für jemanden desselben oder eines anderen Geschlechtes zu definieren.“

„Zum Ende der achten Klasse sollten Schüler in der Lage sein… Zugang zu korrekten Informationen über Geschlechtsidentität, Geschlechtsausdruck und sexuelle Orientierung zu haben.“ (Übersetzung: In der achten Klasse sollten Schüler Kontaktinformationen, Webseiten und Quellen der Interessenvertretungen von homosexuellen und Transsexuellen Aktivistengruppen erhalten).

„Zum Ende der achten Klasse sollten Schüler in der Lage sein… die Schritte zur richtigen Kondombenutzung zu beschreiben.“

„Zum Ende der zwölften Klasse sollten Schüler in der Lage sein… den Einfluss von Freunden, Familien, Medien, Gesellschaft und Kultur auf den Ausdruck von Geschlecht, sexueller Orientierung und Identität zu analysieren….“

„Zum Ende der zwölften Klasse sollten Schüler in der Lage sein… die Gesetze über Schwangerschaft, Adoption, Abtreibung und Kindererziehung zu vergleichen und gegenüberzustellen.“

Noch beunruhigender als diese „Standards“ ist der Mangel an Anleitung in dem Bericht, wie die Schulen die Rechte der Eltern respektieren sollen, die steuern wollen, wie, wann und ob ihre Kinder kontroversen Themen wie Homosexualität, Abtreibung und Kondomeinweisung ausgesetzt sein dürfen.

[TBC: Das ist Böses, das sich als sozial Gutes ausgibt.]

Oklahomas Ban für Scharia ist nicht verfassungsgemäß

AP, 10.01.2012: Oklahomas City Gerichtsverbot für islamisches Recht ist nicht verfassungsgemäß [Auszüge]– Ein Verfassungszusatz, der es Gerichten in Oklahoma verbieten würde, internationales oder islamisches Recht zu berücksichtigen, diskriminiere Religionen und ein Moslem Gemeinschaftsführer hat das Recht, seine Verfassungsmäßigkeit anzufechten, sagte ein Bundesberufungsgericht am Dienstag.

Das Gericht in Denver hielt die Anweisung von U.S. District Judge Vicki Miles-LaGrangeaufrecht, welche die Einführung des Verfassungszusatzes kurz nach seiner Billigung durch 70 Prozent von Oklahomas Wählern im November 2010 blockierte.

Muneer Awad, der Geschäftsführer des Council on American-Islamic Relations in Oklahoma, klagte, um das Inkrafttreten des Gesetzes zu blockieren, indem er argumentierte, der Save Our State Verfassungszusatz verletzte seine Rechte aus dem Ersten Zusatzartikel der Vereinigten Staaten (Meinungsfreiheit). Im Verfassungszusatz stand unter anderem: „Die Gerichte dürfen nicht auf die rechtlichen Grundsätze anderer Nationen oder Kulturen schauen. Ausdrücklich dürfen die Gerichte kein internationales oder Scharia Gesetz berücksichtigen.“

Befürworter argumentierten, der Verfassungszusatz beabsichtige, alle religiösen Gesetze zu verbieten, und islamisches Gesetz sei bloß als ein Beispiel genannt worden und es wäre nicht als spezieller Angriff auf Moslems gedacht gewesen. Das Gericht war nicht einverstanden.

„Dieses Argument steht im Konflikt mit der deutlichen Sprache des Verfassungszusatzes, welcher das Scharia Gesetz an zwei Stellen erwähnt“, sagte das Berufungsgericht in seiner Beurteilung. Awad argumentierte, das Verbot des islamischen Gesetzes beeinflusse wahrscheinlich jeden Aspekt seines Lebens wie auch die Ausführung seines Letzten Willens nach seinem Tod. Das Berufungsgericht erklärte, Awad hätte möglichen Schaden „auf starke Weise zur Schau gestellt“.

„Wenn das Gesetz, das Wähler erlassen wollen, wahrscheinlich verfassungswidrig ist, überwiegen ihre Interessen nicht die von Mr. Awad, wenn dessen verfassungsmäßigen Rechte geschützt werden sollen“, sagte das Gericht.

Lehrer wegen Seiner Glaubensansichten Verbannt

OneNewsNow, 11.1.2012, Kellogg, Lehrer wegen Glaubensansichten verbannt,[Auszüge] – Ein ausgezeichneter Universitätsprofessor verklagt seine Schule und behauptet, man habe ihn wegen seiner Sichtweisen über Schöpfung und intelligentes Design diskriminiert.

John Oller, ein Professor für kommunikative Störung an der University of Louisiana-Lafayetteschreibt und hält Vorlesungen über Schöpfung und intelligentes Design, indem er argumentiert, linguistische und genetische Komplexitäten seien keine Sache des Zufalls. Aus diesem Grund hat die Universität seine Lehrmöglichkeiten massiv eingeschränkt. David Hacker vom Alliance Defense Fundbeschreibt die Diskriminierung, der sich der Lehrer gegenübersieht.

„Trotz eines herausragenden akademischen Rufes fand sich dieser Professor von der Teilnahme an der Lehre jeglicher Fakultätsstudenten ausgeschlossen, einfach weil er eine Sichtweise hat, die manche Funktionsträger der Universität nicht befürworten“, erklärt Hacker. Als Ergebnis dessen, sagt er, sei Professor Oller der Ansicht, er habe keine Wahl als die Universität zu verklagen.

„Universitäten, die als Marktplatz von Ideen vorgesehen sind, zensieren zunehmend Sichtweisen, die die Orthodoxie des Campus herausfordern“, erklärt Hacker. „Es ist unsere Hoffnung, dass dieses Verfahren Dr. Ollers akademische Freiheit verteidigt, derweil es das Recht des Professors aufzeigt, der Wahrheit ohne Zensur nachzugehen, wenn ihre akademischen Schlussfolgerungen nicht zum modernen Konsens passen.“

Die Klage argumentiert, das Recht auf Meinungsfreiheit (First Amendment) von Professor Oller und die eigene Academic Freedom Policy der Universität seien missachtet worden.

40 Peitschenhiebe wegen Konversion zum Christentum

Voice of the Martyrs, Harp, 10.1.2012: Frau erhält 40 Peitschenhiebe vor Hunderten von Zuschauern, weil sie Christ geworden ist [Auszüge]– In Somalia kostet es viel, Christ zu werden…. Compass International berichtet, die achtundzwanzig Jahre alte Sofia Osman wurde öffentlich mit vierzig Peitschenhieben ausgepeitscht, weil sie vom Islam zum Christentum übertrat. Die Zuschauer begrüßten mit Beifall den Vollzug der öffentlichen Prügelstrafe an ihr und manche dachten sogar, sie wäre als Ergebnis der Bestrafung gestorben, die sie vor ihrer Freilassung von den islamisch-extremistischen Al Shabaab Kämpfern erhielt, die sie seit November 2011 in Gewahrsam hatten.

Wir möchten Sie bitten, für die Heilung von Sofia zu beten. Bitte beten sie für ihre physische Heilung, während sie sich von dieser entsetzlichen Prügelstrafe erholt, und was am wichtigsten ist, dass sie in ihrem Glauben an Christus stark bleiben möge.

Sofia war vier Jahre Christ und kam zum Glauben, als sie in der Untergrundkirche im kriegsgeschundenen Afrika war.

[TBC: die vierzig Peitschenhiebe waren das Urteil des Scharia Gesetzes, desselben Scharia Gesetzes, das die Leute in Oklahoma mit überwiegender Mehrheitswahl aus ihrem Staat heraushalten wollten. Der Entscheid wurde aber kürzlich von einem Bundesberufungsgericht aufgehoben.]