F&A August 2008

Frage: Würden sie bitte die folgenden Fragen beantworten? Ist es wissenschaftlich wahr, dass unser Verstand aus zwei Teilen besteht, dem bewussten und dem unbewussten Verstand? Ist es wahr, dass das Unterbewusstsein dasjenige ist, das die meisten unserer Handlungen bestimmt? Ist es wahr, dass das Unterbewusstsein auch für unser erlerntes Verhalten verantwortlich ist?

Antwort: Zunächst einmal, ist der Verstand, der die Sphäre unserer Gedanken ist, ein nichtphysischer Teil der menschlichen Natur. Er darf nicht mit dem Gehirn verwechselt werden, welches ein physisches Organ im Körper ist. Da der Verstand keine physischen Merkmale besitzt, liegt er jenseits des prüfenden Blickes der Wissenschaft.

Die Vorstellung, wir hätten einen unterbewussten oder unbewussten Verstand, der unser Verhalten bestimmt oder beeinflusst, ist ein Mythos, den Sigmund Freud ausgebrütet hat, und er kam nach Behauptung mancher mit dieser Theorie auf, als er unter Einfluss von Kokain stand. Das war seine Lieblingsmedizin für seine Depression und er empfahl sie sehr. Sogar wenn etwas in einer Sphäre stattfinden sollte, die das Unbewusste genannt wird, gibt es keinen Weg, stichhaltig zu unterscheiden, was diese Gedanken gewesen sein mögen. Es sollte offensichtlich sein, dass ein vermutlich unbewusster Bereich des Verstandes, der unsere bewussten Gedanken und Handlungen bestimmt, nicht mehr als Spekulation sein kann, und dabei eigennützig.

In ihrem Buch mit dem Titel Therapy's Delusions: The Myth of the Unconscious and the Exploitation of Today's Walking Worried, schreiben Richard Ofshe und Ethan Watters:

Während es klar ist, dass wir alle uns mit geistigen Prozessen abgeben, die außerhalb des Bewusstseins ablaufen, schlägt die Vorstellung des dynamischen Unbewussten einen mächtigen Schattenverstand vor, der seinem Hausherrn unbekannt ist, und vorsätzlich geringste Gedanken und Verhalten beeinflusst. Es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis dieser Art von zielbewusstem Unbewussten, auch gibt es keinen Beweis, dass Psychotherapeuten besondere Methoden hätten, um unsere geistigen Prozessen bloß zu legen, die außerhalb des Bewusstseins ablaufen. Dennoch ist der Anspruch des Therapeuten, in der Lage zu sein, den unbewussten Verstand bloß zu legen und umzuformen, weiterhin das verführerische Versprechen vieler Gesprächstherapien.

Christen wurden aufgrund des Einflusses von psychologischer Beratung in der Gemeinde in den falschen Glauben an das Unbewusste hineingezogen, besonders seitens so genannter christlicher Psychologen und jener, die für innere Heilung Werbung machen. Das Ergebnis dieser vollkommen unbiblischen, pseudowissenschaftlichen Konzepte ist, dass der Mensch nicht für sündige Handlungen verantwortlich gemacht werden kann, weil sie ohne seine bewusste Beteiligung bestimmt wurden. Überdies führt das Ergebnis zu einem willkommenen Anlass für Entschuldigungen für unsere Sündennatur.

Das Unbewusste oder Unterbewusste ist der biblischen Belehrung fremd. Gottes Wort handelt mit der Menschheit auf der Grundlage von bewusstem Verhalten, über das jedermann Kontrolle hat, und somit verantwortlich gemacht werden kann. Es gibt bestimmte Gebiete, die für uns ein Rätsel sind, in Bezug auf Herz, Verstand, Willen und Gefühle, und was die Bibel das „Geheimnis der Sünde" nennt. Aber diese Bereiche kann der Mensch nicht erforschen, nur Gott kennt sie: „so höre du es vom Himmel her, deiner Wohnstätte, und vergib und gib jedem einzelnen entsprechend allen seinen Wegen, wie du sein Herz erkennst - denn du allein erkennst das Herz der Menschenkinder. Überaus trügerisch ist das Herz und bösartig; wer kann es ergründen? Ich, der HERR, erforsche das Herz..." (2Chr 6,30;Jer 17,9.10).

Frage: Wir lasen ihr Buch Showtime for the Sheep? und stimmen mit ihrer Haltung überein, dass die Bibel nicht in Film oder Video übertragen werden kann, ohne sie entscheidend zu verdrehen. Nach ihrer Analyse des Mediums lassen sie wenig Zweifel, dass ein solches Unterfangen nicht vollendet werden kann, ohne den verbotenen Praktiken des Hinzufügens zum oder Wegnehmens vom Wort Gottes zu unterliegen. Ist es jedoch ihre Einstellung, dass Filme, Videos, das Romanschreiben und in Dramen mitzuwirken ebenfalls unbiblisch sind? Das macht uns Sorgen, weil wir einige sehr kreative junge Leute kennen, die in Betracht ziehen, Romane zu schreiben, Schauspieler zu werden, und allgemein im Unterhaltungsgeschäft eine Karriere machen wollen.

Antwort: Wie sie aus Showtime erfahren haben, habe ich eine Anzahl von Jahren Erfahrung im „Showbiz". Das hat mir sicherlich einige wertvolle Einblicke verschafft, die ich Ihnen weitergeben kann und die sie hoffentlich hilfreich finden werden. Aber dann kommt das Entscheidende: redet Gottes Wort über diese Themen? Absolut, aber wir werden keinen spezifischen Vers finden, der Ja oder Nein zu einer Karriere in der Unterhaltungsindustrie oder das Schreiben von Romanen oder Schauspieler zu werden sagt. Es enthält jedoch diese Fragestellung im Allgemeinen, wie es das bei allen Lebensfragen tut.

Ein Vers, der mir in den Sinn kommt, ist 2 Petrus 1,3: „Da seine göttliche Kraft uns alles geschenkt hat, was zum Leben und [zum Wandel in] Gottesfurcht dient, durch die Erkenntnis dessen, der uns berufen hat durch [seine] Herrlichkeit und Tugend...." Somit bewerten wir einfach eine mögliche Karriere oder Unterfangen auf der Grundlage dessen, was nach der Schrift mit einem Leben, welches Gott gefällt, im Einklang stehen würde.

Lasst uns mit Romanschreiben anfangen. Ich kenne keinen Vers, der darauf hindeutet, Geschichten zu erzählen stünde im Gegensatz zum Wort. Die Frage ist, spiegelt die Geschichte in allen ihren Elementen Übereinstimmung mit biblischer Wahrheit wider? Ein Schriftsteller, der Jünger Jesus ist, muss sicherstellen, dass er nichts kommuniziert, das Gottes Wort untergräbt oder ihm widerspricht.

Was ist mit Schauspielerei? Ich kenne keinen Vers, der es verdammt, eine Rolle in einem Drama darzustellen. Auch hier muss man sich ähnliche Fragen stellen. Spiegeln die Rolle, die Geschichte und alle ihre Elemente das, was in Übereinstimmung mit biblischer Wahrheit ist, wider? Wenn das nicht der Fall ist, dann würde ein Christ den Herrn entehren, sogar Ihm nicht gehorchen, wenn er teilnimmt.

Ich denke, jene Dinge formen grundlegende Kriterien, doch die Streitfrage kann noch weit komplizierter werden. In dem Prozess, zum Beispiel, eine Geschichte zu schreiben und sie zu publizieren, mag es Druck von Verlegern geben, Elemente hinzuzufügen, um sie für potentielle Leser noch attraktiver zu machen, ihr weltliche Anziehungskraft zu geben, doch dabei von dem ursprünglichen christlichen Zeugnis der Geschichte abzulenken. Obgleich das beim Publizieren von Büchern unüblich ist, ist es die Norm, wenn ein Roman zu einem Film umgearbeitet wird.

Entsprechend mögen Drehbücher anfänglich den grundlegenden Kriterien oben genügen, aber sobald es einer Filmgesellschaft verkauft ist, verliert der Verfasser üblicherweise die Kontrolle über seine Geschichte. Das Endprodukt ist das Ergebnis des Inputs von Studioleitern, Produzenten, einem Direktor, Schauspielern und einer Unmenge anderer. In diesem gemeinschaftlichen, säkularen Medium, das hauptsächlich Profit getrieben und oft moralisch bankrott ist, wäre es für den resultierenden Film eine Ausnahme, die Integrität des ursprünglichen Skriptes beizubehalten.

Die Herausforderung für einen Schauspieler, der den Herrn in einer solchen Karriere ehren möchte, ist schrecklich schwierig. Bedenken sie, wie wenige Filme heute eine biblische Weltsicht widerspiegeln. Das schafft gewiss nicht viele Gelegenheiten, seine schauspielerischen Fähigkeiten zu entwickeln; die Chancen werden sogar noch kleiner, wenn man den Wettbewerb für die Rollen in den wenigen Filmen bedenkt, die akzeptabel sein mögen. Überdies, sogar wenn die Geschichte die Folgen des Bösen darstellen, die unterstützen, was die Bibel lehrt, mag diese Darbietung des Bösen durch ihre Schauspieler so anschaulich sein (einschließlich Sex, Nacktheit, Gewalt, unflätige Sprache, usw.), dass es ein Kompromiss mit dem eigenen Glauben sein würde, eine solche Rolle zu übernehmen.

Die Unterhaltungsindustrie ist unglaublich verführerisch, und ich kenne zahlreiche christliche Freunde und Bekannte, deren Glauben und Wandel mit dem Herrn aufgrund ihrer Beteiligung an „Hollywood" Schiffbruch erlitt, was sowohl ein System wie auch ein Ort ist, den die Welt als „Sündenstadt" anerkannt hat. Ich kenn auch einige wenige, die dieses geistliche Minenfeld mit einigem Erfolg durchquert haben, doch nicht ohne viele „Schlachtverletzungen" dabei erlitten zu haben. Es gibt eine kleine Anzahl von christlichen Filmgesellschaften, die Kontrolle über ihr Endprodukt hatten und in der Lage waren, die Integrität ihrer Filme intakt zu halten, aber noch weniger, die in der Lage waren, erfolgreich in einer weltlichen Industrie zu sein, die den Markt kontrolliert. Wenn man die Zahlen bedenkt, verspricht das nicht viel Gutes für eine potentielle Karriere bei Produktion, Leitung, Darstellung, Drehbuchschreiben und vielen anderen der kreativen Filmkünste.

Dennoch muss jeder biblische Christ, der eine Karriere in der Unterhaltungsindustrie in Betracht zieht - aus meiner Sicht und aus meiner Erfahrung - fest gegründet sein in dem „Glauben... der den Heiligen ein für allemal überliefert worden ist" (Jud 1,3), muss sich dem Herrn total unterwerfen (Galater 2,20, Jakobus 4,7.8), und muss im Glauben vollkommen überzeugt sein (Römer 1,17), dass Gott ihn oder sie für ein solches Unterfangen berufen hat.

Frage: Ein Buch, das in meinem christlichen Freundeskreis sehr populär ist, hat mich verwirrt. Sein Titel ist The Shack („Die Hütte"), und obgleich es von einigen führenden Evangelikalen unterstützt wird, flippte ich aus und konnte es tatsächlich nicht fertig lesen. Ich verstehe nicht, wie jemand denkt, er könne Gott, Jesus und den Heiligen Geist in eine Romansituation bringen und sie dann Worte sprechen lassen, die ihm selbst eingefallen sind. Ist das nicht total falsch?

Antwort: Ja. Es ist auch Blasphemie. Hier folgt eine Definition dieses Wortes aus Noah Webster's 1828 American Dictionary of the English Language: „[Sie] ist eine Kränkung, die man Gott antut, indem man Ihm abschlägt, was Ihm gebührt und Ihm gehört, oder Ihm zuschreibt, was nicht Seinem Wesen entsprechend ist." William P. Young, der Autor von The Shack, beschwört Gott den Vater herauf als angesagt redende, gelegentlich plumpe schwarze Frau, auf die als „Papa" verwiesen wird, Jesus als einen manchmal ungeschickten guten alten Jungen, der sehr angetan ist von Seiner Menschheit und Schöpfung, und den Heiligen Geist als eine schmächtige asiatische Frau, die Tränen hegt und sammelt. Sollte das nicht genug sein, jene anzuwidern oder zu beleidigen, die bekennen, wirklich den Gott der Bibel zu kennen? Anscheinend nicht. Christen haben die Verkaufszahlen von The Shack zum heutigen Tag auf über eine Million Exemplare getrieben.

Götzendienst ist ein weiterer Hauptgräuel des Buchs. Young fabriziert aus seiner Phantasie heraus ein Bild von Gott und dem Heiligen Geist. Gott verurteilt dies (2 Mose 20,4) aus verständlichen Gründen. Jeder Versuch des endlichen, gefallenen Menschen, auch nur auf ein materielles Bild der Gottheit anzuspielen, würde in einer vollkommen falschen Darstellung resultieren, ganz abgesehen von einer beleidigenden Karikatur des Allmächtigen Gottes. Überdies, diese beiden Personen der Dreieinigkeit sind Geister, die nie in physischer Form erscheinen, gewiss nicht als weibliche Wesen (auch nicht in Frauenkleidung, was die Schrift verurteilt!), auch wird nie auf sie als weibliche Wesen verwiesen.

The Shack ist eindeutig das Werk eines falschen Propheten. Die Bedeutung, in der wir das Wort „Prophet" hier verwenden, ist nicht das Verkünden von zukünftigen Ereignissen, sondern eher das Hervorbringen der Worte Gottes (2 Petrus 1,20.21). Der Dialog, den Young für seinen erdichteten Gott den Vater, Jesus und den Heiligen Geist geschaffen hat, ist häretisch und eine Verleumdung des Charakters der Personen der Gottheit. Papa erklärt zum Beispiel zu der zentralen Person, „Nun Mackenzie, steh hier nicht einfach herum und glotze mit offenem Mund, als ob deine Hosen voll wären". Jesus, der anscheinend nicht sein Gekicher und leises Lachen zurückhalten kann, sagt, nachdem er einen Kuss von Papa erhält und „ihre" Derbheit liebt, „Sie ist ein Tumult". „Mack's" Umgang mit seiner „Dreieinigkeit" ist zum Teil spaßig, zum Teil sind da Methoden und Katharsis der Inneren Heilung, und zum Teil zeigt sie Gott, der Erklärungen über Sich liefert (was Er in der Bibel ausließ!), und all das vermischt mit Umarmungen, Küssen und anderer Zurschaustellungen, die enthüllen, dass sie uns so sehr gleichen.

Die Unverfrorenheit eines jeden, der seine eigenen Worte in den Mund Gottes, Jesus oder des Heiligen Geistes legt (unter dem Deckmantel eines Romans oder nicht), ist unter aller Kritik. Das hat unglaublicherweise den konservativen, evangelikalen Führer Gale Erwin, den Führer der Charismatiker James Ryle, den Emerging Church Autor Jim Palmer, und die evangelikale Berühmtheit Michael W. Smith nicht abgeschreckt, The Shack zu unterstützen, und viele Christen scheinen nicht genug bekommen zu können von seinem „lass mich besser fühlen über mich und Gott" Gerede.

Sektenanhänger haben Bände geschrieben, und sie behaupteten, für Gott zu sprechen; nun haben wir es in der Gemeinde! Ravi Zacharias schrieb vor nicht allzu langer Zeit drei angeblich apologetische Bücher, die Jesus in einer Unterhaltung mit Buddha, Oscar Wilde und Konfuzius darstellen. Eugene Peterson, dessen The Message Bible groß darin war, Gottes Worte durch seine eigenen zu ersetzen, ist der herausgestellte Unterstützer vonThe Shack („Dieses Buch hat das Potential, für unsere Generation das zu tun, was John Bunyans Pilgrim's Progress für die seine tat. Es ist so gut!"). Nein, „dieses Buch" ist ein weiteres Instrument in Satans großem Plan, das Wort Gottes für diese Generation zu untergraben, dessen Grundlage im Garten Eden mit den verführerischen Worten an Eva begann: „Sollte Gott wirklich gesagt haben...?"

Der begrenzte Platz hält mich davon ab, die überhand nehmenden Häresien, das Psychogeschwätz und die vorherrschende Verunglimpfung Gottes, Seines Wortes und Seiner Gemeinde im ganzen Buch The Shack weiter bloß zu stellen. Aber wenn das, was ich oben dargestellt habe, nicht Grund genug ist, das Buch abzulehnen, oder ein Appell, ein Beröer zu sein, dann ist es unwahrscheinlich, dass einige wenige weitere Seiten von Input entweder überzeugend oder überführend sein werden, besonders für die vielen, die behaupten, ihr Leben wäre für immer durch dieses antibiblische Romanwerk verändert worden.