F&A September 2006

Frage: Ich möchte sagen, dass meine eschatologischen Ansichten dem gleichen, was ich Im Berean Call lese. Ich bin ein eindeutiger prämillenialer Prätribulationist, und ein Futurist hinsichtlich Prophetie. Doch ich dachte, dass sie den eschatologischen Kreis verließen und seine Spielregeln brachen, als sie einen „Tiefschlag" gegen jene versetzten, die sie im TBC August 2006 in F&A erwähnten, welche „ein Vorurteil gegen Israel... hegen", und meinen damit, dass deren Ansichten „einen Zweifel darauf werfen, ob sie wirklich den wahren Gott kennen." Wollen sie damit sagen, dass der Glaube an die Ersatztheologie ernsthaft in Frage stellt, ob man wirklich gerettet ist oder nicht? Ich kann nicht glauben, dass sie die eigene Sicht der Ereignisse der Letzten Tag als kritisch für die eigene Erlösung ansehen. Oder ist das ihre Ansicht?

Antwort: Danke dass sie danach fragen. Vielleicht war meine Sprache nicht so präzise, wie sie hätte sein müssen und daher mögen andere dieselbe Frage haben. Nein, ich sagte nicht, dass „die eigene Sicht der Ereignisse der Letzten Tage als kritisch für die eigene Erlösung anzusehen ist." Nie habe ich Eschatologie in das Evangelium eingeschlossen. Meine Sorge war Gottes Identität und Ruhm. Ich schrieb: „... die Bibel identifiziert Ihn 203 mal als den Gott Israels, 28 mal als den Gott Jakobs, 17 mal als den Gott Abrahams, und 13 mal als den Gott Isaaks.' Zu bekennen, an Gott zu glauben und zur selben Zeit Vorurteile gegen das jüdische Volk oder gegen Israel zu hegen, welche diese klaren biblischen Identifikationen in bedeutungslose Titel verdrehen, wirft Zweifel darauf, ob man wirklich den wahren Gott kennt."

Ich machte auf die Tatsache aufmerksam, „in Seiner Widerlegung der Leugnung der Auferstehung seitens der Sadduzäer, gründete Christi Hauptargument auf Gottes Erklärung gegenüber Moses: „Gott sprach zu Mose: Ich bin, der ich bin... der Gott Abrahams, der Gott Isaaks und der Gott Jakobs... das ist mein Name ewiglich, ja, das ist der Name, mit dem ihr an mich gedenken sollt von Geschlecht zu Geschlecht" (2Mo 3,15). Das war eindeutig die Identität des wahren Gottes damals, ist es heute und wird es für immer sein. Gott ändert sich nie."

Christus sagte damit, wenn Abraham, Isaak und Jakob nicht wieder auferweckt werden, um ewig zu existieren, dann könnten ihre Namen nicht Teil des ewigen Namens des ewigen Gottes sein. Das war die Logik Christi und ich habe sie einfach in Hinsicht auf Israel als Nation übernommen, die von Abraham, Isaak und Jakob abstammt.

Indem ich logisch folgerte, wie es Christus tat, argumentierte ich: „Wenn die Nation Israel tot ist, oder durch die Kirche ersetzt ist und keine ewige Zukunft hat, dann diente genau der Begriff „Gott Israels" nicht Gottes Herrlichkeit. Stattdessen wäre er ein Schandfleck für seinen Charakter hinsichtlich Seiner vielen Versprechen, dass Israel nie zu existieren aufhören würde. Doch das ist die Position, die von denen eingenommen wird, die sagen, dass Israel durch die Kirche ersetzt ist."

Ich sagte nicht, bevor irgendeiner das Evangelium glauben könnte, müssen wir erklären, dass Gott „der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs" ist oder dass sie nicht gerettet sein können. Ich sagte, wenn man Glauben an Christus bekennt, und an den Einen, der Ihn gesandt hat, aber später durch Vorurteil gegen Juden oder Israel sich weigert, Gott so anzunehmen, wie Er Sich Selbst in Bezug zu Abraham, Isaak und Jakob und der Nation, die aus ihnen hervorging, enthüllt, entstehen zurecht Zweifel, ob diese Person wirklich den wahren Gott kennt. Mein Punkt ist, dass wir uns beim Widersprechen der Ersatztheologie auf die Identität und den Charakter Gottes konzentrieren müssen, Seinen Namen und Seine Versprechen an die, die Er zuerst „erwählt... damit du ein Volk des Eigentums für ihn seist" (5Mo 7,6) genannt hat.

Frage: Meine Frau und ich freuen uns jeden Monat auf den Berean Call. Wir... preisen den Herrn, dass jemand immer noch „für den Glauben kämpft, der den Heiligen ein für allemal überliefert worden ist" (Jud 1,3). Ihr Artikel vom Dezember 2005, „Wunderbare Liebe" war besonders erbauend, aber ich bezweifle, was sie sagen, „Er [Gott]... veranlasste Ihn [Christus] den ewigen Feuersee zu erleiden...." Das würde gewiss den „kleinen Gott Kenneth Copeland" sehr glücklich machen, wenn man seine Lehren berücksichtigt... dass Jesus mit dem Teufel in der Hölle für drei Tage und Nächte kämpfen musste und „wiedergeboren werden" musste, um unsere Erlösung zu erlangen. Ich frage mich, aus WELCHEM Buch der Bibel sie das entnommen haben?

Antwort: Es ist grundlegend für das Evangelium, dass Christus das Leiden des Feuersees für jede Person erlitt, die je geboren wurde. Christi Erklärung, „Es ist vollbracht [tetelestai, was bedeutet ‚voll bezahlt']" gibt mit Gewissheit an, dass Er erlitt, was die ganze Menschheit als Strafe für Sünde zu erleiden verurteilt ist. Das muss den ewigen Feuersee einschließen.

Unser Herr wurde Mensch, „er sollte ja durch Gottes Gnade für alle den Tod schmecken" (Hebr 2,9). Insoweit der Feuersee „der zweite Tod" (Off 20,14) ist, den all die Verdammten ewig erleiden werden, muss Christus jene ewige Strafe für die ganze Menschheit erlitten haben. Wenn nicht, würde es immer noch etwas für den Erlösten zu bezahlen geben. Aber das kann nicht der Fall sein für jenen, der „kommt nicht ins Gericht, sondern er ist vom Tod zum Leben hindurchgedrungen..." (Joh 5,24).

Dass Christus die Strafe des Feuersees ertrug, bedeutet nicht, dass Er in dem Feuersee litt. Das Lehren von Copeland (und anderer), dass Christus in der Hölle litt, ist eine falsche Lehre! Er trug unsere Sünden am Kreuz; vom Kreuz aus rief Er in Triumph aus, „Tetelestai!"; und wir werden durch Sein Blut erlöst, das bei Seinem Tod am Kreuz vergossen wurde.

Frage: Ihre Mai Artikel gefiel mir. Sie betonten das Thema des Lammes, das in der ganzen Schrift zu finden ist. Spielt The Message das Lamm in Hebräer 11,4 nicht herunter, oder wird es dadurch nicht gänzlich eliminiert? Wie können so viele evangelikale Führer Eugene Petersons The Message, veröffentlicht von NavPress, empfehlen, wenn es Gottes Wort so viel Gewalt antut!

Antwort: Gott sagt, „Durch Glauben brachte Abel [„ein Schafhirte" (1 Mo 4,2)] Gott ein besseres Opfer dar als Kain; durch ihn erhielt er das Zeugnis, dass er gerecht sei, indem Gott über seine Gaben Zeugnis ablegte, und durch ihn [manche deutsche Bibel-Versionen sagen hier als Alternative „dieses", so wie die KJV Bibel] redet er noch, obwohl er gestorben ist" (Hebr 11,4). The Message sagt, „Durch einen Glaubensakt brachte Abel Gott ein besseres Opfer dar als Kain. [So weit so gut.] Es war, was er glaubte, nicht was er brachte, das den Unterschied machte. Das ist es, was Gott bemerkte und als gerecht billigte."

Im Gegenteil, die Bibel betont das Opfer, das Abel aus seiner Herde brachte! Peterson ersetzt mit seinen eigenen Worten Gottes Wort, und er wagt, was er zusammengeschrieben hat, „eine andere Bibelversion" zu nennen! Hebräer betont eindeutig das, was Abel brachte („Opfer...Gaben...dieses] und sagt, dass es „durch Glauben" geopfert wurde. Moses betont gleichermaßen das Opfer: „Und auch Abel brachte [ein Opfer] dar von den Erstlingen seiner Schafe.... Und der HERR sah Abel und sein Opfer an; aber Kain und sein Opfer sah er nicht an" (1Mo 4,4.5). Die ganze Betonung liegt auf dem Opfer: das von Abel, wurde von Gott angenommen, das von Kain nicht!

Petersons Perversion der Bibel bedeutet, dass das Opfer unwichtig ist und dass es nur auf das ankam, was Abel glaubte. Woher wissen wir, was er glaubte? Durch sein Opfer! Christus „nachdem er sich einmal zum Opfer dargebracht hat" (Hebr 9,28). Unser Glaube ist in Christus, der „sich selbst durch den ewigen Geist als ein makelloses Opfer Gott dargebracht hat" (Hebr 9,14) für unsere Sünden. Das Opfer ist zentral für unseren Glauben. Hier, wie woanders, ändert Peterson komplett die Bedeutung, und raubt den Lesern die Wahrheit!

Wenn man bedenkt, in welchem großen Detail Gott die Opfer des Alten Testaments beschreibt, ist Petersons Sicht eine Häresie! Er verfälscht ein Hauptthema der Schrift und die Bedeutung, die dahinter steht - das Lamm, geschlachtet zu unserer Erlösung. Peterson gibt uns seine Worte, nicht „all [die Worte], was aus dem Mund des HERRN hervorgeht" (5Mo 8,3) und „das Wort des Herrn bleibt in Ewigkeit" (1Petr 1,24). Doch hinterlistig gibt er es als „Bibel" aus. Der Psalmist freute sich, „Auf ewig, o HERR, steht dein Wort fest in den Himmeln" (Ps 119,89). Wir freuen uns, dass Peterson Gottes Wort dort oben nicht „verbessern" kann!

Wie können so viele Kirchenführer Petersons Verstümmelung der Bibel preisen! Unterstützer umfassen: Richard Foster, Jack W. Hayford, J.I. Packer, Rick Warren, und Warren Wiersbe. Fragen sie sie, warum sie diese Perversion unterstützen, was öffentlich angeprangert werden sollte. Wie können wahre Christen diese Verstümmelung von Gottes Wort auf die leichte Schulter nehmen?! Christen müssen wegen dieser Korrumpierung aufwachen, die Wurzel in der Kirche fasst, in Protest aufstehen und jene in die Pflicht nehmen, die verantwortlich sind. Gewiss ist ein entschlossenes Eintreten für die Wahrheit seit langem überfällig! Wir hoffen und beten, dass die Leser des TBC entschieden reagieren werden! (Eine Teilliste von pervertierten Zitaten aus The Message erhalten sie unter http://www.thebereancall.org/).

Frage: Als Langzeitfan des TBC war ich schrecklich von ihren negativen Bemerkungen über den Film, End of the Spear - Ende des Speers, in den F&A vom Mai enttäuscht. Sie sagten, „der Film tut sowohl den Missionaren... wie auch dem Herrn einen schlechten Dienst... ist eine Beleidigung für die fünf Märtyrer, entehrt ihren Herrn und führt Betrachter in die Irre!" In der Tat konnte nichts weiter von der Wahrheit weg sein!

Dave, wenn du das nächste Mal einen Film kritisierst, schau ihn bitte vorher an. Der Sohn des Missionars Nate Saint trat für diesen Film ein.... Die Waodani selbst billigten ihn und arbeiteten mit diesen Filmemachern zusammen....

Antwort: Bitte schauen sie sich meine Antwort noch einmal an, und sie werden sehen, dass ich nicht behaupte, den Film End of the Spear - Ende des Speers zu verurteilen, ohne ihn gesehen zu haben. Meine Antwort gründete sich alleine darauf, was der Fragesteller sagte, der ihn gesehen hatte. In meiner Antwort an ihn verwendete ich solche Phrasen wie „was sie schildern" und „der Film, wie sie ihn beschreiben."

Seine Meinung über den Film (nachdem er ihn gesehen hatte) unterscheidet sich deutlich von der ihren - und in ihrem Brief gehen sie nicht auf seine Einwände ein, die ich zitierte. Sie beziehen sich auf „Produktionswert...dichtes Skript, prachtvolle Kinematographie, schönes Ergebnis, eine unwiderstehliche Geschichte und feine Schauspielkunst." Ähnliche Komplimente könnte man vielen gottlosen Filmen geben. Auch haben ihre Einwände gegen das, was ich schrieb, keine Beziehung zur Frage, die mir gestellt war und auf die ich antwortete.

Der Kritiker stellte fest: „Aber die größte Enttäuschung war, dass das Evangelium - dass alle gesündigt haben und dass Christus Gott ist, der Mensch wurde und die durch Gottes Gerechtigkeit geforderte Strafe für unsere Sünden bezahlte - fehlte! Die verwandelnde Kraft des Evangeliums und der Glauben an Christus wurde nie als der Grund für den Wandel im Leben der Aucas angeführt!" Sie widerlegten das nicht. In der Tat machten sie überhaupt keinen Bezug auf den Evangeliumsinhalt des Films oder seinen Mangel daran.

Er sagte, „Auch schildert der Film nicht das fromme Leben dieser Menschen. Jim Elliott wurde unfair und unehrenhaft als ein sorgloser Hanswurst dargestellt, es wurde nie gezeigt, wie die Missionare beteten, in ihrer Bibel lasen, Jesus erwähnten oder über Gott sprachen. Kein Gottesdienst wurde gezeigt oder auch nur angedeutet. Diese fünf jungen Menschen hätten eher Friedenskorps Mitarbeiter oder Anthropologen sein können als Missionare. Der Film hätte auch Pazifismus unterstützen können oder nicht gewalttätige Antwort auf Verfolgung." Sie widerlegten keine dieser ernsten Einwände.

Sie sagen, „die Missionare... waren vollkommene Männer und Frauen, die ihre Ehegatten liebten, schwanger wurden, Familien aufzogen, Geburtstage feierten, tanzten, lachten und das Leben voll genossen." Dass solche Dinge schön dargestellt wurden, könnte man von vielen säkularen Filmen sagen und hat keine Beziehung zu dem, was im Kern eines christlichen Films stehen sollte. Er beklagte sich, dass der Film nicht das Evangelium zeigte und nicht das Christentum darstellte, welches diese Missionare lebten. Nicht nur weisen sie diese Kritik nicht zurück, sondern sie sprechen sie nicht einmal an. Ich hoffe andere Beurteilungen dieses enttäuschenden Film werden mehr Unterscheidung zeigen.