Wahre Liebe - Teil 1

Jesus wurde gebeten, das „größte Gebot im Gesetz" zu benennen. Seine Antwort legt die Grundlage zum Gehorsam für jedes Gebot Gottes: „Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit deinem ganzen Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Denken. Das ist das erste und größte Gebot" (Mt 22,36-38). Paulus fügte eine unentbehrliche Erklärung wahrer Liebe hinzu und proklamierte, „Wenn ich in Sprachen der Menschen und der Engel redete, aber keine Liebe hätte, so wäre ich ein tönendes Erz oder eine klingende Schelle.... Und wenn ich... meinen Leib hingäbe, damit ich verbrannt würde, aber keine Liebe hätte, so nützte es mir nichts" (1 Kor 13,1-13)

„Fälschlich so genannte Wissenschaft" (1 Timotheus 6,20) hat sich neuerdings entschlossen, menschliche Liebe zu entlarven, aber unter dem Deckmantel, sie zu unterstützen. Die „Wissenschaft" behauptet, einen Teil des Gehirns identifiziert zu haben, wo „andauernde Liebe" wohnt. Wissenschaftler haben dasselbe in den Gehirnen von Schwänen, Wühlmäusen und Graufüchsen ausfindig gemacht. Es soll eine Ermutigung für ein Paar sein, das zum Beispiel 25 oder 50 Jahre verheiratet ist, zu wissen, dass es eine „wissenschaftliche Erklärung" für das gibt, was sie all diese Jahre für echte Liebe gehalten haben? Deute ich hier etwa an, Liebe könne dann nicht echt sein, sollte es eine wissenschaftliche Erklärung für sie geben? Ja! Das führt zur Frage, „Was ist echte Liebe?"

Francis Crick, Mitentdecker der Sprache im DNS Molekül, war so sehr von Wissenschaft angetan, dass er im Triumph verkündete, „Du, deine Freuden und deine Sorgen, deine Erinnerungen und deine Ambitionen, dein Sinn persönlicher Identität und freiem Willen, sind in der Tat nicht mehr als das Verhalten einer riesigen Ansammlung von Nervenzellen und ihrer verknüpften Moleküle".

Macht es einen glücklich, wenn dieses Totengedicht über das verkündet wird, was man für echte Erfahrungen von Freude, Uneigennützigkeit, Aufopferung, Zufriedenheit und so weiter hielt? Warum sage ich, dass eine „wissenschaftliche" Erklärung dieser Emotionen, die in unserem Leben so wirklich sind, sie für tot erklärt?

Man wird an den Mann erinnert, der jedes Mal, wenn er ins Haus eines Freundes ging und ein Glass Wasser angeboten bekam, den Inhalt ins Gesicht seines Gastgebers oder seiner Gastgeberin schüttete. Nachdem das mehrere Male geschehen war, sagte sein bestürzter Freund, „Tu mir einen Gefallen und geh zu einem Psychiater. Du wirst nicht mehr in mein Haus kommen, bis du von dieser ungeheuerlichen Gewohnheit geheilt bist!"

Als er hörte, dass der Mann sechs Monate lang in intensiver Psychotherapie war, lud der Freund ihn wieder zum Abendessen ein. Die Gastgeberin war etwas argwöhnisch, als sie etwas Wasser in sein Glas eingoss, und tatsächlich, inmitten des Mahls schüttete er plötzlich das ganze Wasserglas ins Gesicht der Gastgeberin.

„Nie in meinem ganzen Leben wurde ich so gedemütigt!" rief sie aus. „Das ist ein neues Kleid. Es kann nur trocken gereinigt werden und nun hast du es ruiniert!"

Der sich entschuldigende Gast erklärte, „ich war sechs Monate in intensiver Psychotherapie und der Psychiater sagte, ich sei geheilt!"

„Geheilt? Er muss verrückt sein!"

Ich bin geheilt. Üblicherweise fühlte ich mich schrecklich, wenn ich das tat, aber nun, da er erklärt hat, warum ich es mache, fühle ich mich überhaupt nicht mehr schuldig!"

Psychologen wollen eine schuldfreie Welt schaffen, wo niemals jemand schuldig ist. Verteidigungsanwälte können für ihre Klienten immer plädieren, „er konnte nichts dafür - es ist in seinen Genen!" Das ist natürlich nur einfach eine moderne Version von „Der Teufel veranlasste mich, das zu tun."

Diese rasche Ausrede trifft eindeutig im täglichen Leben nicht zu. Der führende Atheist Richard Dawkins scheint vom wirklichen Leben verwirrt zu sein. Es folgt nicht den Regeln seines Verständnisses von natürlicher Auslese. In seinem Buch The Selfish Gene („Das egoistische Gen") schreibt Dawkins zum Beispiel:

Alles, was sich durch natürliche Auslese entwickelt hat, sollte egoistisch sein.... Wenn wir herausfinden, dass... menschliches Verhalten wirklich selbstlos ist, dann werden wir uns etwas Rätselhaftem gegenübersehen... das der Erklärung bedarf. [1]

„Alles?" [wörtlich: jede Sache?] Sachen sind weder großzügig noch egoistisch. Doch eine Hauptthese in Dawkins erstem Buch war, Gene seien egoistisch. [2]

Warum sagt Dawkins „wenn"? Ist ihm die wohlbekannte Tatsache vielleicht nicht geläufig, dass es Tausende von Beispielen selbstlosen Verhaltens bei den Menschen gibt? Ziemlich viele davon illustrieren sogar das, worauf sich Jesus bezog, als Er sagte, „Größere Liebe hat niemand als die, dass einer sein Leben lässt für seine Freunde" (Johannes 15,13). Denken sie nach über das folgende Beispiel, welches nur eines von vielen ist:

Präsident Bush verlieh die höchste militärische Ehre an einen 19 Jahre alten Soldaten, der im Irak getötet wurde, nachdem er sich auf eine Granate fallen ließ, um seine Kameraden zu retten. Der Gefreite Tom McGinnis von Knox, PA, wurde in einem Bagdader Stadtviertel am 4. Dezember 2006 getötet, als eine Granate in die Kanonierluke im Humvee geworfen wurde, in dem er fuhr.... Der Gefreite McGinnis hatte genug Zeit, aufzuspringen und sich selbst zu retten, aber stattdessen ließ er sich in die Luke hinunterfallen und bedeckte die Granate mit seinem Körper und absorbierte die Fragmente. Er war auf der Stelle tot. Alle vier Mitglieder der Crew waren gerettet. [3]

Die Geschichte berichtet von vielen solchen Selbstaufopfernden Handlungen, einschließlich einer großen Zahl in den letzten Jahren. Dawkins hat keine von ihnen „erklärt". Gewiss wurde keiner der Helden von „egoistischen Genen" kontrolliert.

Wir wissen aus Erfahrung, dass menschliches Verhalten nicht beständig ist. Man kann heute sehr großzügig sein und morgen ganz das Gegenteil. Diese Tatsache erklärt, warum die boomende und lukrative Psychologieindustrie zum Untergang verurteilt war, bevor sie begann. Es ist unmöglich, aus menschlichem Verhalten eine Wissenschaft zu machen. Warum? Weil das Objekt des Experiments, ausgestattet mit einem freien Willen, launisch herumhüpft, und man nie weiß, was es als nächstes tun wird! Wenn menschliches Verhalten „wissenschaftlich" erklärt werden könnte, würden wir nicht länger Menschen sein, sondern Reiz-Reaktions-Mechanismen.

Natürlich würde das die Atheisten glücklich machen. Wenn es keine Seele und Geist, keinen freien Willen geben würde, und wenn nichts als Materie existierte, dann könnte menschliches Verhalten durch wissenschaftliche Gesetze erfasst werden. Das würde den Menschen zerstören, wie Gott ihn gemacht hat und wie wir nach unserer Erfahrung und Intuition sind. Weg wäre freier Wille und alles andere, das den Menschen zu einem moralisch Handelnden macht. Wir wissen alle intuitiv, dass menschliches Verhalten nicht erklärt werden kann durch das, was die eigenen Gene tun mögen, doch dies ist die „Hoffnung" von Atheisten, die aus Notwendigkeit den freien Willen abstreiten.

Keine Wunder dass der Atheist schwer strampelt. Er findet, dass sein Schiff sinkt, und er kann das Wasser nicht rasch genug ausschöpfen, um es über Wasser zu halten. Wie der andere Psychiater im Film What about Bob? bemerkte, als er seinen früheren Patienten dem Dr. Leo Marvin übergab, „Wir sind eine aussterbende Art, Leo!" Trotz dieser Tatsache wächst die Zahl der Psychologieopfer immer weiter.

Psychologen und Psychiater haben sich Jahrelang abgemüht, ihren Beruf als Wissenschaft anerkannt zu bekommen. Dabei waren sie anscheinend in Unkenntnis der Tatsache, sollte ihr Ehrgeiz mit einer generellen Annahme dieses Wunsches erfüllt werden, dann wäre der Mensch nicht länger der mit freiem Willen Handelnde, als den ihn Gott erschuf.

Der Atheist Sam Harris, wie Dawkins einer der Führer in der Neuen Atheistischen Bewegung, versucht autoritativ zu klingen, versagt aber erbärmlich:

Obwohl wir so etwas wie ein endgültiges, wissenschaftliches Verständnis von menschlicher Moral nicht haben, ist es sicher zu sagen, dass Vergewaltigen und Töten unserer Nachbarn nicht einer ihrer Hauptbestandteile ist. Alle menschliche Erfahrung deutet an, dass Liebe dem Glück dienlicher ist als der Hass. Das ist eine objektive Behauptung über den menschlichen Geist, über die Dynamik sozialer Beziehungen und über die moralische Ordnung unserer Welt. Es ist eindeutig möglich - ohne Bezug auf die Schrift - zu sagen, dass jemand wie Hitler in moralischer Hinsicht falsch lag. [4]

Moralische Ordnung unserer Welt? Was ist das, und wer entscheidet darüber, wie sie sein sollte? Liegt es in unseren Genen oder in unserem Gewissen - und warum? Was ist das Gewissen? Tastend nach einer psychologischen, und somit vermutlich „wissenschaftlichen" Erklärung, sprechen Atheisten über „Liebe" in reinen Nützlichkeitsbegriffen. Was wäre die Liebesbeziehung zwischen zwei Verlobtenn oder Mann und Frau oder Mutter und Kind, wenn jede Partei nur an ihrem eigenen Glück interessiert wäre? Das anfängliche „Glück" würde (wie es oft passiert) zum Streit darüber verkommen, wer mit wem nicht fair war.

Forscher an der Stony Brook Universität in New York... welche die Gehirne von Leuten scannten, die 20 Jahre zusammen waren... fanden heraus, dass ungefähr eines von 10 Paaren immer noch Elemente von „Limerenz" aufwiesen, dem Ausdruck von Psychologen für zwanghaftes Verhalten von frisch Verliebten.... Wissenschaftler nennen sie Schwäne (Schwäne verbinden sich lebenslang).... Arthur Aron, Forschungsleiter... und sein Team haben eine biologische Grundlage für Liebesaffären etabliert... da sie identische Gehirnmuster in Liebenden von New York bis Peking herausgefunden haben. Sie sagen auf unromantische Weise, dass Liebe in den Belohnung suchenden Schaltkreisen des Gehirns entsteht, nicht dem Herzen, aber wir sind nicht schlechter dran deswegen. Liebe zählt. [5]

Die Bibel stellt ganz eindeutig fest, und unser gesunder Menschenverstand stimmt zu, dass das Herz der passende Begriff ist, den man verwendet, wenn man von Liebe spricht. Das entsprach der Intuition der Menschheit von Anfang an. Ich kann mich immer noch erinnern, wie ein junger Mann seine Initialen in einen Baum schnitzte, ein Plus-Zeichen zusammen mit den Initialen seiner Freundin genau darunter platzierte, und dann das Ganze mit einem Herzen umrandete. So lange wie Valentinstag Karten verschickt worden sind, war das Herz immer ein Symbol für wahre Liebe. Und nun, sagen uns „Forscher", dass all die Jahrhunderte Männer und Frauen Opfer eines grausamen Streiches waren: es sei nicht das Herz, worauf es ankommt, sondern gewissen Konzentrationen von Molekülen in zahlreichen Teilen des Körpers. Nach dieser neuen Sichtweise der „Wissenschaft" kommt es wirklich nicht darauf an.

Wenn das der Fall ist, dann ist die Bibel falsch. Wenn die Psychologen recht haben, warum sollte Gott gebieten, „Und du sollst den HERRN, deinen Gott, lieben mit deinem ganzen Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deiner ganzen Kraft" (5 Mo 6,5). Warum verkündete Paulus, „Denn wenn du mit deinem Mund Jesus als den Herrn bekennst und in deinem Herzen glaubst, dass Gott ihn aus den Toten auferweckt hat, so wirst du gerettet" (Röm 10,9)? Natürlich bedeutet „Herz" in der Bibel „Aufrichtigkeit", und dies war immer gemeinsames Verständnis der Menschheit.

Ein Artikel inScience Daily (8.9.08) berichtet uns, dass Wissenschaftler im Karolinska Institut [außerhalb von Stockholm, Schweden] behaupten, die Verbindung zwischen einer spezifischen Genvariante und der Weise, wie Menschen sich mit ihren Partnern verbinden oder nicht, gefunden zu haben. Dann geben sie zu, dass der Einfluss relativ bescheiden ist und nicht dazu verwendet werden kann, zukünftiges Verhalten mit irgendeiner realen Genauigkeit vorherzusagen.

Warum würde irgendjemand über etwas weiter forschen wollen, das keinen Vorhersagewert hat? Es ist eindeutig, die Forschung hat kein anderes Ziel, als irgendwie zu beweisen, dass man Gott nicht benötigt - oder wirklich sonst noch etwas - um menschliches Verhalten zu erklären. Doch Wissenschaftler auf der ganzen Welt fahren unbeirrt in ihren Versuchen fort, dieses Irrlicht wissenschaftlicher Erklärung für menschliches Verhalten einzufangen. Und wenn sie denken, sie hätten es gefangen, finden sie heraus, dass sie in Wirklichkeit nichts haben. Nachdem man all die Anstrengungen unternommen hat, eine „spezifische Genvariante" zu lokalisieren, welche Romantik und Liebe „erklärt", wird uns gesagt, dass ihre Vorhersagekraft nicht wirklich so genau oder signifikant ist. Mit anderen Worten, die Forscher haben aufgrund ihres Wunsches, zu beweisen, es gebe keinen Gott, ihre und unsere Zeit verschwendet. Man könnte diese Erfahrung mit der Entdeckung eines Bildhauers vergleichen, dass der große Stein, den er sorgfältig gemeißelt und poliert hat, im Grunde nicht Marmor war, sondern einfacher Feldstein.

Diese „Wissenschaftler" geben sich so große Mühe, ihre atheistische Sichtweise des Menschen zu rechtfertigen, dass sie in ihren Behauptungen zu weit gehen. Es war die gemeinsame Meinung in jeder Generation, dass die größten Filme, Opern, Musikstücke und Gedichte eines gemeinsam haben: sie behaupten alle, obgleich auf vielfältige Weise, dass Liebe die größte Erfahrung ist, die man haben kann. Wer würde es wagen, dagegen zu argumentieren?

Da gibt es jedoch Probleme. „Liebe" kann sich rasch in Hass verwandeln. Diese Tatsache erweist sich jeden Tag immer deutlicher, da die Scheidungsrate immer höher steigt. Ein junges Paar steht vor Zeugen und schwört seine unvergängliche Liebe „bis dass der Tod uns scheidet". Sechs Jahre - oder es könnten sechs Monate sein, oder in manchen Fällen sechs Wochen oder sogar sechs Tage - und das, was jede Partei für echte, dauernde Liebe gehalten hat, hat sich in Streit, Anklagen, Bitterkeit und in manchen Fällen sogar Gewaltdrohungen verwandelt. Jener Schwur, „bis dass der Tod uns scheidet" wird schlimmer als leer. Wie ist das möglich?

Wird man die Antwort auf dieses Rätsel in den Genen oder irgendwo im Gehirn finden? Im Gegenteil, die Antwort findet sich in keinem Teil der Anatomie, sondern in der Seele und dem Geist und dem Willen. Vielleicht dachte jeder, dass der Schwur andauernder Liebe, den sie einander gaben, nie erkalten würde, noch weniger sich in Hass verwandeln würde. Sie entdecken, dass wahre Liebe nicht nur einfach ein vergängliches Gefühl ist; sie umfasst eine Verpflichtung fürs Leben. Wenn jene, die später das entwickeln, was die Welt „Eheprobleme" nennt, ehrlich ihre Herzen untersuchen würden, würden sie vielleicht gezwungen sein, zu bekennen, dass sie nie wirklich beabsichtigt hatten, eine unzerbrechliche Bindung einzurichten.

Nicht nur Valentinstagkarten, die vom gemeinsamen Verständnis der Menschheit kommen, sondern die Bibel selbst hat viel über das Herz zu sagen. Jeremia sagt uns, „Überaus trügerisch ist das Herz und bösartig; wer kann es ergründen". David sagt im Psalm 139, „Erforsche mich, o Gott, und erkenne mein Herz". Die Sprüche gebieten, „Vertraue auf den HERRN von ganzem Herzen..."; Lukas 8,15 sagt uns, „Das in dem guten Erdreich aber sind die, welche das Wort, das sie gehört haben, in einem feinen und guten Herzen behalten und Frucht bringen in Geduld"; und Lukas schreibt in Apostelgeschichte 2,37: „Als sie aber das hörten, drang es ihnen durchs Herz, und sie sprachen zu Petrus und den übrigen Aposteln: Was sollen wir tun, ihr Männer und Brüder?"

Um die Frage zu beantworten, „Was ist wahre Liebe?", wird der allerletzte Ort, wo wir schauen sollten, bei den Psychologen sein. Sie sind sehr gut dabei, die Liebe wegzuerklären, indem sie uns eine psychologische Definition geben, aber sehr unzureichend in Bezug auf das, was wir wissen müssen. Wir sollten eher Gottes Wort konsultieren. Wahre Liebe kommt nur von Gott, indem wir uns Ihm hingeben und Ihm erlauben, Seine Liebe durch uns zu anderen strömen zu lassen. „Wir lieben ihn, weil er uns zuerst geliebt hat" (1 Jh 4,19); „Darin besteht die Liebe - nicht dass wir Gott geliebt haben, sondern dass er uns geliebt hat und seinen Sohn gesandt hat als Sühnopfer für unsere Sünden" (1 Jh 4,10).

Keiner von uns ist der Urquell der Liebe. Im besten Fall sind wir leere Gefäße, die Er mit Seiner Liebe füllen und uns zu Kanälen dieser Liebe zu anderen machen kann. Viele von uns sind zu voll vom eigenen Ich, um irgendeinen Raum übrig zu haben, um Gott oder andere echt zu lieben. Das muss so nicht sein. Wir können es zu einem beständigen Gebet machen: „Herr helfe mir, Dich zu lieben, mit all meinem Herzen, Verstand und Seele. Dann lasse Deine Liebe durch mich zu anderen strömen."

Wahre Liebe ist Gottes Liebe und wird beschrieben wie folgt:

Setze mich wie ein Siegel auf dein Herz, wie ein Siegel an deinen Arm! Denn die Liebe ist stark wie der Tod, und ihr Eifer unbezwinglich wie das Totenreich; ihre Glut ist Feuerglut, eine Flamme des HERRN. Große Wasser können die Liebe nicht auslöschen, und Ströme sie nicht ertränken. Wenn einer allen Reichtum seines Hauses um die Liebe gäbe, so würde man ihn nur verachten! (Das Hohelied 8,6-7) TBC

[Fortsetzung folgt]

Endnotes

1. Richard Dawkins, The Selfish Gene (New York: Oxford University Press, 1989), 4.

2. Ibid.

3. http://www.nytimes.com/2008/06/03/washington/02cnd-medal.html?ref=us.

4. Sam Harris, Letter to a Christian Nation (New York: Alfred Knopf, 2006), 24.

5. http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/leading_article/article5439242.ece.

Zitate: http://www.thebereancall.org/node/7598

F&A: http://www.thebereancall.org/node/7599

Alarmierende Nachrichten: http://www.thebereancall.org/node/7600

Briefe: http://www.thebereancall.org/node/7601

TBC-Notiz: http://www.thebereancall.org/node/7602

Extra: http://www.thebereancall.org/node/7603

pdf-Version: http://www.thebereancall.org/node/7604